Оподаткування доходу адвоката як самозайнятої особи в Україні

Анотація

Стаття присвячена визначенню особливостей режиму оподаткування доходу адвоката як самозайнятої особи. Крім того, досліджено порядок визначення бази оподаткування, а також з’ясовано порядок оподаткування доходів, отриманих адвокатом, одночасно зареєстрованим як фізична особа-підприємець. Режим оподаткування доходу адвоката як самозайнятої особи залежить від того, чи поєднує він адвокатську діяльність із підприємницькою та чи отримує дохід, який одночасно підпадає під ознаки доходу від адвокатської та доходу від підприємницької діяльності. Якщо адвокат здійснює індивідуальну діяльність як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, його дохід оподатковується податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 5% (якщо дохід отримано після 01.12.2024). При цьому враховуються витрати, понесені для провадження адвокатської діяльності за умови, що: 1) ці витрати пов’язані з адвокатською діяльністю; 2) ці витрати документально підтверджені. Розмір доходів та витрат визначається на підставі первинних документів. Законодавство не покладає на адвокатів обов’язку відкривати рахунок та застосовувати певну, конкретну форму розрахункових документів. Закон не містить вичерпного переліку витрат, які можуть враховуватися при визначенні бази оподаткування. Адвокати, не зареєстровані як фізичні особи – підприємці, не є суб’єктами господарювання, тому не повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Якщо адвокат поєднує адвокатську діяльність із підприємницькою та отримує дохід, який одночасно підпадає і під визначення доходу від адвокатської і доходу від підприємницької діяльності, подвійне оподаткування такого доходу не допускається. Якщо адвокат сплачує з такого доходу єдиний податок, то він не зобов’язаний сплачувати з такого доходу податок на доходи фізичних осіб, натомість сплачує єдиний податок та військовий збір. Незважаючи на правові висновки Верховного Суду щодо неможливості подвійного оподаткування, роз’яснення контролюючих органів свідчать про продовження такої негативної практики.