Легітимізація конституційного судового процесу доказами (досвід Італії та Франції)

Анотація

В умовах легітимізації конституційного процесу конституційні суб'єкти прагнуть удосконалити метод прийняття рішень і привілейувати певний вид аргументації. Хоча існує багато інструментів для досягнення цього, мета цього внеску обмежується вивченням доказів як інструменту легітимації. З одного боку, законні докази, оскільки вони є незамінним засобом досягнення певної істини, а з іншого боку, вони легітимізуються, оскільки передбачають проведення доказової процедури, яка гарантує право кожного учасника судового процесу на розгляд його справи суддею. Якщо доказовий режим, функція якого полягає в демонстрації істинності фактів, іноді є полюсом окремо від того, який має функцію отримання схвалення спільноти, ці дві функції сприяють досягненню однієї і тієї ж мети легітимізації конституційного процесу. Легітимація доказами не відповідає природному процесу, а скоріше складається з дискурсу, який певним чином або скоріше по-різному розглядає докази з метою підвищення легітимності рішень конституційного судді. Якщо вона підпадає під конкретну сферу порівняльного конституційного судочинства, то внесок апелює до контексту загальної теорії доказів і, зокрема, до концептуалізованих останніми функцій доказів. Звідси випливає, що в процесі деполітизації або юрисдикціоналізації перегляду конституційності конституційні суб'єкти прагнуть, з одного боку, поліпшити спосіб прийняття рішень, а з іншого - привілейувати певний вид аргументації. Хоча існує багато інструментів для досягнення цього, мета цього внеску обмежується вивченням доказів як інструменту легітимації. Більш конкретно, процес легітимації доказами може бути задуманий як процес, ініційований юридичними суб'єктами з метою завоювання авторитету у різних аудиторій. Основною функцією доказів є перевірка виробництва фактів, які є визначальними для вирішення спору і до яких закон відносить правові наслідки. Ця функція доказування полягає у визначенні істинності тверджень, які описують виникнення цих визначальних фактів. Однак важливо відзначити, що даний внесок не призначений для того, щоб позиціонувати себе за змістом істини в судовому процесі.