Книжкове володіння нерухомістю: концепція і огляд критики
DOI:
https://doi.org/10.24144/2788-6018.2023.06.44Ключові слова:
володіння, книжкове володіння, книжне володіння, нерухоме майно, реєстрація прав, способи захисту, віндикація, негаторний позов, визнання праваАнотація
У статті досліджено особливості української концепції книжкового володіння як фактичного стану, сформованої судовою практикою. Ця концепція базується на принципі реєстраційного підтвердження володіння, відповідно до якого фактичним володільцем нерухомості є той, за ким зареєстроване речове право. Натомість фізичне зайняття нерухомості не спричиняє заволодіння нею.
Цей підхід базується на розумінні володіння як оголошення права невизначеному колу осіб (що є волевиявленням щодо присвоєння речі, спрямованим назовні). За такого підходу фізичне володіння є лише одним із різновидів володіння, але можливі й інші різновиди, зокрема книжкове володіння.
Функцією володіння (незалежно від його виду) є створення презумпції належності особі права власності або іншого речового права. Така презумпція є спростовною.
Перевагами книжкового володіння є високий рівень правової визначеності як щодо того, хто саме є володільцем майна, так і щодо характеру володіння (щодо якого права володіє кожен з володільців); роздільне безпосереднє володіння нерухомістю різними особами щодо різних прав, доступність володіння іпотекодержателю; високий рівень правової визначеності щодо характеру порушення (пов'язане чи не пов'язане з позбавленням володіння), а відтак і щодо належного (адекватного) способу захисту; більш надійний захист від неправомірного позбавлення володіння; універсальне застосування способів захисту, встановлених у Цивільному кодексі України із застосуванням усталених доктринальних напра- цювань (тих же, що і у спорах щодо рухомого майна).
Проведений аналіз літератури, де містяться критичні зауваження щодо концепції книжкового володіння. Акцентовано на важливості конструктивної критики, спрямованої на виправлення недоліків як самої концепції, так і її практичного застосування. Виявлені логічні помилки в аналізованих роботах, як-от порушення закону тотожності, підміна тези, апеляція до авторитету тощо.
Наведено приклад оперативного врахування Великою Палатою Верховного Суду слушної критики щодо того, що в окремих постановах Верховного Суду не були розмежовані право володіння і володіння як фактичний стан.
Посилання
Постанова ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18).
Постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).
Постанова ВП ВС від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).
Постанова ВП ВС від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21).
Постанова ВС від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21.
Постанова ВП ВС від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).
Постанова ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).
Постанова ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20).
Постанова ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).
Мірошниченко А. М., Попов Ю. Ю., Ріпенко А. І. Земельні ділянки: віндикація, реституція, кондикція, визнання прав (співвідношення та деякі проблемні питання). Часопис Академії адвокатури України. 2012. № 16 (3’2012). С. 1-24.
Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении М., 1883. 179 с.
Постанова ВП ВС від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
Постанова ВС від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22.
Мірошниченко А. М. Проблемні питання захисту права власності на земельну ділянку. У кн.: Право власності: способи захисту крізь призму судової практики: монографія / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. Харів: «ЕКУС», 2023. 616 с. Глава 2, § 1. С. 119 – 141.
Шульга М. В., Лісова Т. В., Шульга Т. М. Особливості захисту земельних прав, порушених у процесі здійснення реєстраційних дій. Аналітично-порівняльне правознавство. 2022, № 3. С. 137–143.
Балаценко М. І. Система речових прав на землю за законодавством України: дис. … доктора філософії за спеціальністю 081 «Право». Київ: Київський нац. ун-т імені Тараса Шевченка, 2021. 275 с.
Гудима Д. А. Вимоги про витребування майна з володіння набувача: деякі аспекти практики ВП ВС. У кн.: Право власності: способи захисту крізь призму судової практики: монографія / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. Харів: «ЕКУС», 2023. 616 с. Глава 3, § 3, С. 394–443.
Постанова ВП ВС від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).
Постанова ВП ВС від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19).
Постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).
Постанова ВП ВС від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).
Третяк Т.О. Особливості володіння земельними ділянками. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Серія: Юриспруденція. 2020. № 46. С. 148–152.
Кавелин К.О теориях владения. Юридические записки. 1841. Т.1. С. 234–276.
Заєць О.І. Законодавчо-правові засади володіння землею в Україні. Часопис Київського університету права. 2018. № 2. С. 257-260.
Мейер Д.И. Русское гражданское право : Чтения Д. И. Мейера, изд. по зап. слушателей под ред. А. Вицына. – 5-е изд., М.: Тип. Современ. Изв., 1873. 731 с.
Постанова ВС від 09 серпня 2023 року у справі № 910/18929/21.
Ніколов Д.П. Володіння земельною ділянкою в практиці верховного суду: зміна парадигми чи підміна понять? Науковий вісник публічного та приватного права. 2021. № 5. Т. 1. С. 43–50.
Попов Ю.Ю. Книжкове володіння частками в статутному капіталі товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю: способи захисту прав. У кн.: Право власності: способи захисту крізь призму судової практики: монографія / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. Харків: «ЕКУС», 2023. 616 с. Глава 2, § 4, С. 247–298.
Мірошниченко А.М. Земельне право Укра- їни: підручник для студенів вищих навчальних закладів. Київ: Алерта, 2013. 512 с.
Третяк Т.О. Проблема застосування віндикаційного та негаторного позову для захисту права власності на земельну ділянку, порушеного самовільним її заняттям. Ефективність норм права : матеріали Міжнародної VII науково-практичної конференції, 17 листопада 2016 р. Київ: Ніка-Центр, 2016. С. 455–457.
Третяк Т.О. Проблеми застосування віндикаційного та негаторного позовів, які застосовуються як засоби захисту права власності та інших речових прав на земельну ділянку, порушених через недотримання правил добросусідства. Sciences of Europe. 2019. Т. 3. Вип. 35. С. 51–59.
Романюк Я.М. Критерії розмежування віндикаційних та негаторних позовів. Судово-юридична газета. Блог. 05.03.2021. URL: https://sud.ua/ru/news/blog/195077-kriteriyi-rozmezhuvannya-vindikatsiynikh-ta-negatornikh-pozoviv.
Романюк Я.М. Критерії розмежування віндикаційних та негаторних позовів. У кн.: Право власності: способи захисту крізь призму судової практики: монографія / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. – Харів: «ЕКУС», 2023. – 616 с. Глава 3, § 2, с. 385–394.
Иеринг Р. Теория владения. СПб.: Юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова, 1895. 48 с.
Пільков, К. Способи захисту права власності на землю та інше нерухоме майно: критика «книжного володіння». Підприємництво, господарство і право. 2021. № 4. С. 47–58.
Постанова ВП ВС від 14.11.18 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).
Кулинич П.Ф. Права на землю і володіння землею в земельному праві України. Держава і право. 2022. Випуск 92. С. 119–130.
Кисіль В. Є. «Книжкове володіння»: роль у системі способів захисту прав на нерухомість. У кн.: Право власності: способи захисту крізь призму судової практики: монографія / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. Харків: «ЕКУС», 2023. 616 с. Глава 2, § 2, С. 141–182.
Kodek in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Großkommentar zum ABGB – Klang- Kommentar - §§ 285 - 352 ABGB Sachenrecht I3 (2011) zu § 321 ABGB Rz 1.
Hinteregger in Schwimann/Kodek, ABGB Praxiskommentar5 (2019) § 441 ABGB Rz 1.
Holzner in Rummel/Lukas, ABGB4 § 321 (Stand 1.7.2016, rdb.at) Rz 1.
OGH 13.11.1985, 3Ob579/85.
OGH 24.04.2003, 6 Ob 39/03h.
Spielbüchler in Rummel, ABGB3 § 431 (Stand 1.1.2000, rdb.at) Rz 11.
OGH 16.04.1996, 5 Ob 2090/96f.
5 Ob 2090/96f = JBl 1997, 235 [Spielbüchler].
Kodek in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Großkommentar zum ABGB - Klang- Kommentar - §§ 353 - 379 ABGB Sachenrecht II3 (2011) zu § 373 ABGB Rz 8.
Winner in Rummel/Lukas, ABGB4 § 372 (St and 1.7.2016, rdb.at) Rz 7.
Müller in Schwimann/Kodek, ABGB Praxiskommentar5 (2019) § 372 ABGB Rz 9.
Holzner in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, ABGB: Großkommentar zum ABGB - Klang-Kommentar - §§ 380-446 ABGB Eigentum3 (2018) zu § 380 ABGB Rz 1.
Постанова ВП ВС від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20).
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 Ю.Ю. Попов
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
