Правовий статус нейромереж: крізь призму судової практики

М.О. Уланська

doi:10.24144/2788-6018.2023.06.49

Автор(и)

М.О. Уланська студентка 3 курсу факультету юстиції Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, Україна

DOI:

https://doi.org/10.24144/2788-6018.2023.06.49

Ключові слова:

нейромережа, штучний інтелект, авторське право, навчальні матеріали нейромережі, судова практика

Анотація

У статті проаналізовано практичну сторону розуміння нейромереж у правовому аспекті на матеріалах судової практики США, Великобританії, Австралії, ЄС та Китаю та іноземного законодавства , зокрема Copyright, Designs and Patents Act 1988;; the Digital Millennium Copyright Act; Закону Індії про авторське право; Закону Ірландії про авторське право і суміжні права; Закону Нової Зеландії про авторське право зроблено доповнення до практичних прикладів.

Зазначено про такі основні аспекти функціонування нейронних мереж, як суб'єкти авторського права; місце згенерованого нейромережею об'єкта у правовому вимірі; навчальні матеріали нейромереж, шляхи їх отримання, колізійні моменти.

Сучасну судову практику щодо нейромереж та згенерованих ними об'єктів розподілено на такі тематичні групи спорів: про визначення носія авторських прав, встановлення правосуб'єктно- сті та спрямовані на підтвердження універсального правила щодо фізичної особи як автора; в яких йдеться про можливість охорони авторським правом конкретних об'єктів, згенерованих певною нейромережею; щодо формування правового виміру для навчальних матеріалів нейромережі.

Змодельовані групи ситуацій, котрі можуть відображатися у різних обставинах функціонування нейромережі, штучного інтелекту. Акцентовано увагу на юридично значимій складовій нейромережі. Звертається увага на доктрину добросовісного використання та концепцію «тимчасових актів відтворення» разом з їх джерелами та основними рисами. Наведено потенційно можливі негативні наслідки порушення авторських прав у нейромережах.

Виявлено прогалини у правовому регулюванні нейромереж та генерованих ними об'єктів, що відображається, зокрема, у відсутності практичного значенння низки правових норм і доктрин у контексті вирішення спорів та наявності суперечливості в уявленнях стосовно критеріїв оригінальності і важливих нюансів щодо випадків встановлення чи заперечення наявності порушень авторських прав у межах процесу навчання нейромереж на конкретних матеріалах. Акцентовано увагу на необхідності подальших досліджень у сфері права і технологій.

Посилання

Diaz-Rodriguez, N., Del Ser, J., Coeckel- bergh, M., Lopez de Prado, M. and others. Connecting the dots in trustworthy Artificial Intelligence: From AI principles, ethics, and key requirements to responsible AI systems and regulation. Information Fusion. 2023, Vol 99, pp. 1-24. https://doi.org/10.1016Zj.inffus.2023.101896.

Y., Ling Z., Huo B., Wang B. and others. Building A Platform for Machine Learning Operations from Open Source Frameworks. IFAC-PapersOnLine. 2020, Vol 53, Issue 5, pp. 704-709. https://doi.org/10.1016Zj.if-acol.2021.04.161.

Colin R. Davies. An evolutionary step in in-tellectual property rights - Artificial intelli¬gence and intellectual property. Computer Law & Security Review. 2011, Vol 27, Issue 6, pp. 601-619. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2011.09.006.

Paullada A., Raji I.D., Bender E.M., Denton E., & Hanna A. Data and its (dis)contents: A survey of dataset development and use in machine learning research. Patterns. 2021, Vol 2, Issue 11, pp. 1-14. https://doi.org/10.1016/j.patter.2021.100336.

Byrne M.D. Generative Artificial Intelligence and ChatGPT. Journal of PeriAnesthesia Nursing. 2023, Vol 38, Issue 3, pp. 519-522. https://doi.org/10.1016/j.jopan.2023.04.001.

Santos V., Mamede H., Silveira C., Reis L. A Reference Model for Artificial Intelligence Techniques in Stimulating Reasoning, and Cognitive and Motor Development. Procedia Computer Science. 2023, Vol 219, pp. 1057-1066. https://doi.org/10.1016/j.procs.2023.01.384.

Lupu M. Artificial Intelligence and Intellectual Property. World Patent Information. 2018, Vol 53, pp. a1-a3. https://doi.org/10.1016/j.wpi.2018.06.001.

Quang J. DOES TRAINING AI VIOLATE COPYRIGHT LAW?. Berceley Technology Law Journal. 2021, Vol 36:1407, pp. 1407-1435. https://btlj.org/wp-content/up-loads/2023/02/0003-36-4Quang.pdf.

Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340 (1991). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/499/340/.

Thaler v. Perlmutter. Position of United States Copyright Office. 2022. https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf.

Infopaq International A/S v Danske Dagbaldes Forening. https://en.wikipedia.org/wiki/Infopaq_International_A/S_v_Danske_Dag-blades_Forening.

Naruto v. Slater, 2016 U.S. Dist. Lexis 11041 at *1 (N. D. Cal. Jan. 23, 2016).

Monkey Selfie' Case Headed to U.S. Court of Appeals, PETA (Aug. 2, 2016), http://www.peta.org/blog/monkey-selfie-case-headed-u-s-court-appeals/.

Copyright, Designs and Patents Act 1988. https://www.legislation.gov.uk/ukp-ga/1988/48/section/9.

Cf. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).

Kalin Hristov. Artificial Intelligence and Copyright Dilemma. The Journal of the Franklin Pierse Center for Intellectual Property. 2017. pp. 431-454. https://ipmall.law.unh.edu/sites/default/files/hosted_resources/IDEA/hristov_formatted.pdf.

Nova Prods. Ltd v. Mazooma Games Ltd. [2006] EWHC 105 (Ch).

Ju Yoen Lee. Artificial Intelligence Cases in China: Feilin v. Baidu and Tencent Shen¬zhen v. Shanghai Yingxin. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/b61c/cb98fd-748b7ee654895ee133d5363e4d8556.pdf.

Yong Wan, Hongxuyang Lu. Copyright protection for AI-generated outputs: The ex-perience from China. Computer Law & Security Review. Volume 42, September 2021, 105581. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2021.105581.

Class action lawsuit against GitHub Copilot, Microsoft and Open AI. https://githubco-pilotlitigation.com/pdf/06823/1-0-github_complaint.pdf.

Getty Images, Inc. v. Stability AI, Inc. Complaint. https://copyrightlately.com/pdfviewer/getty-images-v-stability-ai-complaint/?auto_viewer=true#page=&zoom=auto&pagemode=none.

Andersen S., Mckernan K., Ortiz K. v. Stability AI Ltd., Stability AI Inc., Midjourney Inc., Devianart Inc. Class action complaint. Case 3:23-cv-00201, Document 1, Filed 01/13/23. https://stablediffusionlitigation.com/pdf/00201/1-1-stable-diffusion-complaint.pdf.

Директива Європейського Парламенту і Ради 2001/29/ЄС від 22 травня 2001 року про гармонізацію окремих аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/984_005-01?find=1&text=%D0%B2%D1%96%D0%B4%D1%82#Text.

Правовий статус нейромереж: крізь призму судової практики

Автор(и)

DOI:

Ключові слова:

Анотація

Посилання

##submission.downloads##

Опубліковано

Номер

Розділ

Ліцензія