Право на штучне переривання вагітності (аборт) в практиці Верховного суду США: огляд останніх тенденцій

Анотація

В даній статті розглянуто останні тенденції щодо права на штучне переривання вагітності (аборт) в практиці Верховного суду США. Вста­новлено, що саме право на аборт не є складо­вою тексту Конституції США - воно не було пе­редбаченоні в оригінальному тексті, ні в Біллі про права, ні в подальших поправках. Однак, регулювання права на аборт стало предметом судового розгляду та низки рішень Верховного Суду США. Питання є не лише правовим, але й політичним - зокрема, ставлення до регулюван­ня права на аборт, питання про те, чи воно по­винне бути вирішене на федеральному рівні, чи на рівні окремих Штатів, яку дискрецію надавати Штатам, тощо. Це питання є частиною дебатів, суспільної дискусії, практично на кожних вибо­рах до США. Зроблено огляд основних рішень Верховного суду США в цій сфері, зокрема), Roe v Wade, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA. Зроблено висновок, що право на аборт в США не є закріпленим на рівні Конституції, і це створює певні проблеми, оскільки дозволяє апелювати частині теоретиків та практиків, що відсутність такого конституційного закріплення свідчить про небажання надавати цьому праву статус основного права, захищеного Конститу­цією. Стверджується, що з таким аргументом варто не погодитись, оскільки в правовій тра­диції США значна кількість прав так чи інакше виводяться з тексту Конституції в судовій прак­тиці, і тому розуміння права на аборт як такого, яке знаходить своє підгрунтя в чотирнадцятій поправці до Конституції США, є цілком виправ­даним. Вказано, що останні тенденції, зокрема справи, які були розглянуті чи перебувають на розгляді в 2022-2024 роках свідчать про те, що стабільність правового регулювання щодо пра­ва на аборт в США похитнулась. Майже 50 років діючого прецеденту Roe v Wade не було достат- ньо для переконання частини спільноти в тому, що право на аборт справді міцно вкоренилось в американській історії та традиції. Позбавив­ши захищеності на конституційному рівні, це дозволило дати значну дискрецію Штатам, які можуть вводити різні види регулювання, аж до повної заборони. Food and Drug Administration v Alliance for Hippocratic Medicine ще більше про­довжив «атаку» на це право, що також може за­чепити інтереси значної кількості жінок в США. Підсумвано, що останні тенденції мають більш політичне, ніж правове забарвлення, виклика­ні скоріше ідеологічними мотивами, оскільки не було наведене достатньо переконливих аргу­ментів, для того, щоб відмовитись від попере­дньої практики, зафіксованої Roe v Wade. За­кріплення ж права на аборт на рівні Конституції США (за допомогою поправки) могло б допомог­ти, однак виглядає малореальним, враховучи поляризованість суспільтва.