Нормативна визначеність підстав дисциплінарної відповідальності суддів як гарантія їх незалежності та ефективності функціонування судової влади
DOI:
https://doi.org/10.24144/2788-6018.2024.03.62Ключові слова:
правосуддя, судова влада, суд, суддя, дисциплінарний проступок, корупція, підстави дисциплінарної відповідальності судді, дисциплінарне провадження, дисциплінарне стягненняАнотація
Стаття присвячена питанням удосконалення інституту дисциплінарної відповідальності суддів, що гарантуватиме уникнення втрати авторитету судової влади через прояви непрофесійності або ж відкритої протиправності використання наданих повноважень окремими суддями, з визначеними «запобіжниками» можливості позапроцесуального тиску на суддів. Метою статті є формування науково обґрунтованих висновків щодо необхідності закріплення у законі складів дисциплінарних проступків як нормативних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, визначення допустимого рівня їхньої законодавчої конкретизації та вичерпності, їхнього впливу на ефективність функціонування системи судочинства. Для «молодих» демократій у період становлення характерна тенденція конкретизації визначеності у нормативно-правових актах підстав звільнення судді з посади, що об’єктивно повинно стати пересторогою від широкого розсуду органів, що здійснюють дисциплінарні провадження, і усунути потенційну загрозу використання дисциплінарної процедури з метою тиску на суддів у незаконний спосіб. За підсумками дослідження виділено три основні компоненти, які в комплексі дозволяють позитивно оцінити здійснення процедури дисциплінарного провадження, в тому числі застосування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, а саме: 1) наявність нормативних положень, якими визначені керівні принципи на рівні закону (з допустимим ступенем чіткості визначення та обмежувального тлумачення); 2) послідовна і передбачувана практика їх застосування у діяльності дисциплінарних органів з використанням дискреції, що матиме інституціональне значення у оцінці правозастосування; 3) наявність належних юридичних захисних механізмів у вигляді наявності незалежного та безстороннього перегляду рішень дисциплінарного органу з врахуванням предмету судового контролю та меж допустимості за реалізацією його дискреційних повноважень. Нормативна визначеність підстав дисциплінарної відповідальності повинна розвиватися як у напрямку конкретизації складів дисциплінарних проступків, так і шляхом усунення колізій та прогалин у відповідних нормах, а дисциплінарні органи - виробляти зрозумілу, послідовну і чітку практику їхнього застосування.
Посилання
Ріхтер В.В. Дисциплінарна відповідальність суддів в Україні: адміністративно-правова сутність. Юридична наука. 2020. Том 2. № 5 (107). URL: https://doi.org/10.32844/2222-5374-2020-107-5-2.09.
Хотинська-Нор О. Дисциплінарна відповідальність vs. незалежність суддів. Право України. 2018. № 3. С. 110-122. URL: https://doi.org/10.33498/louu-2018-03-110.
Новак О. Особливості дисциплінарної відповідальності суддів. Державне будівництво та місцеве самоврядування. 2012. Випуск 23. С. 334-343.
Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 р., яке набуло статус остаточного 27 травня 2013 р. (заява № 21722/11). Офіційний вісник України. 2013. № 89. стор. 379.
Аналітичний звіт «Європейські стандарти дисциплінарного провадження щодо судді» (жовтень 2023). URL: https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/pravo-justice_report_on_disciplinary_proceedings.pdf.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2024 Г.С. Кузів, О.В. Ільницький
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.