Допустимість показань з чужих слів у кримінальному процесі США: історичний аспект та сучасні виклики
DOI:
https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.3.37Ключові слова:
кримінальне провадження, доказове право, докази у кримінальному провадженні, допустимість доказів, показання з чужих слів, допит у кримінальному провадженніАнотація
Доктрина показань із чужих слів (hearsay evidence) вже впродовж століть є невід’ємною части- ною кримінального процесу в країнах англосаксонського права, зокрема у Сполучених Штатах Америки. Закріплення чітких критеріїв допустимості показань із чужих слів та визначення ви- нятків із загального правила у Федеральних правилах доказування стала важливим етапом у розвитку, систематизації та уніфікації цього правового інституту. Втім, її практичне застосування не позбавлене труднощів. Суперечки між науковцями та практиками щодо її гносеологічного значення та потенційного порушення прав і законних інтересів осіб не вщухають, відображаючи складність і багатогранність функціонування цього інституту. У Кримінальному процесуальному кодексі України стаття 97 «Показання з чужих слів» з’явилася лише у 2012 році, відтак, доктрина кримінального процесуального права ще не сформувала сталу концепцію їх застосування у кри- мінальному провадженні, а практика правозастосування перебуває на етапі становлення. Тому аналіз ефективних механізмів збирання, використання та особливостей оцінки цього виду дока- зів у різних правових системах становить значну практичну цінність, адже сприяє запозиченню позитивного досвіду та вдосконаленню вітчизняної правозастосовної практики. У статті висвітле- но ключові етапи еволюції доктринальних уявлень про показання із чужих слів у кримінальному процесі США: від раннього англо-американського права до сучасних вимог законодавства та су- дової практики. В історичному контексті досліджено фундаментальні принципи та правила їх за- стосування. Окреслено актуальні виклики й проблеми правозастосовної практики у Сполучених Штатах Америки, зокрема: нечіткість визначення поняття, відсутність єдності судової практики, а також розгляд значної частини кримінальних справ на досудовому етапі, що може призводити до необґрунтованих рішень через недостатню оцінку доказів. Зазначено, що положення про по- казання із чужих слів перебувають у процесі постійного вдосконалення з метою усунення про- галин і суперечностей у судовій практиці, а також адаптації до соціальних і технологічних змін сучасного суспільства.
Посилання
Вапнярчук В.В., Беспалько І.Л. Щодо окремих особливостей оцінки доказування в різних правових системах та в практиці Європейського Суду з прав людини. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Сер. Право. 2022. Вип. 73. Ч. 2. С. 115–122. URL: https://visnyk-juris-uzhnu.com/wp-content/uploads/2022/11/21-1.pdf (дата звернення: 30.03.2025).
Молдован А. Кримінальний процес: Україна, ФРН, Франція, Англія, США: навч. посіб. 2-ге вид. Київ: Центр учбової літератури, 2010. 352 с.
Панова А. В., Скідан Н. В. Окремі питання використання показань із чужих слів у кримінальному процесі України. Национальный юридический журнал: теория и практика. 2018. С. 199–203.
Bellin J. Murder on the Hearsay Trail. Texas A&M Law Review. 2024. Vol. 12. P. 78–127.
Bellin J., Bibb D. The Modest Impact of the Modern Confrontation Clause. Tennessee Law Review. 2021. Vol. 89. P. 68–130.
Best A. Evidence. Tenth edition. New York: Wolters Kluwer, 2017. 317 p.
Blumenthal J. Shedding Some Light on Calls for Hearsay Reform: Civil Law Hearsay Rules in Historical and Modern Perspective. Pace International Law Review. 2001. Vol. 13. P. 93–116.
Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284 (1973).
Cooper M. Metadata as blessing and burden. The document speaks for itself (but does it say too much?). 2012. URL: https://plaintiffmagazine.com/recent-issues/item/metadata-as-blessing- and-burden (access date: 30.03.2025).
Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004).
Doak J., McGourlay C. Evidence in Context. Fourth edition, 2015. 476 p.
Evans L. Article Eight of the Federal Rules of Evidence: The Hearsay Rule. Valparaiso University Law Review. 1974. Vol. 8, №. 2. P. 261–301.
Federal Rules of Evidence (2024). URL: https://www.uscourts.gov/ sites/default/files/2025-02/ federal-rules-of-evidence-dec-1-2024.pdf.
Fisher G. Evidence. Third edition. Foundation Press, 2017. 536 p.
Friedman R. Improving the Procedure for Resolving Hearsay Issues. Cardozo Law Review. 1991. Vol. 13, № 2. P. 883‒927.
Friedman R. A Proposal to Replace the Hearsay Rules. University of Michigan Journal of Law Reform. 2024. Vol. 57, №. 4. P. 909‒927.
Giles v. California, 554 U.S. 353 (2008).
Idaho v. Wright, 497 U.S. 805 (1990).
In re Vee Vinhnee (B.A.P. 9th Cir. 2005) 336 B.R. 437.
Imwinkelried E. Authentication. Computer Records. Evidentiary Foundations. Sixth Edition. LexisNexis, 2005. P. 58-59.
Imwinkelried E. J. The Case for the Present Sense Impression Hearsay Exception: The Relevance of the Original Version of Federal Rule of Evidence 803 to Judge Posner’s Criticism of the Exception. Brandeis University Law Journal, UC Davis Legal Studies Research Paper No. 468, 4 December 2015. URL: https://ssrn.com/abstract=2699373.
Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (1899).
Mattox v. United States, 156 U.S. 237 (1895).
Michigan v. Bryant, 562 U.S. 344 (2011).
Mima Queen v. Hepburn, 11 U.S. 290 (1813).
Morgan M. The Jury and the Exclusionary Rules of Evidence. University of Chicago Law Review. 1937. Vol. 4. №. 2. Article 7. P. 247–258.
Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900).
Mueller Ch. Post-Modern Hearsay Reform: The Importance of Complexity. Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. Р. 367–423.
Mutual Life Insurance Co. of New York v. Hillmon, 145 U.S. 285 (1892).
Niehoff L. Evidence Law. Foundation Press, 2016. 226 p.
Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980).
People v. Oyerinde, 2011 WL 5964613.
Richter L. L. Goldilocks and the Rule 803 Hearsay Exceptions. William & Mary Law Review. 2018. Vol. 59, № 3. P. 897–956.
Shepard v. United States, 290 U.S. 96 (1933).
Sklansky D. Hearsay’s Last Hurrah, 2009 SUP. CT. REV. 1, 1 (2009).
Stephen, H. L. The Trial of Sir Walter Raleigh: A Lecture Delivered in Connection with the Raleigh Tercentenary Commemoration / Harry L. Stephen. URL: https://ia600607.us.archive.org/view_ archive.php?archive=/8/items/crossref-pre-1923-scholarly-works/10.2307%252F3605235. zip&file=10.2307%252F3678257.pdf (access date: 30.03.2025).
Thayer J. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. Part 1. Little, Brown, 1898. 636 p.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. New York: Cambridge University Press, 1990. 407 p.
United States v. Arnold, 486 F.3d 177 (6th Cir. 2007).
United States v. Brinson, No. 16-5013 (10th Cir. 2016).
United States v. Iron Shell, 633 F.2d 77, 55 A.L.R. Fed. 664 (8th Cir. S.D. Sept. 24, 1980).
United States v. Narciso, 446 F. Supp. 252 (E.D. Mich. 1977).
United States v. Washington, 498 F.3d 225 (2007).
United States of America, Plaintiff-appellee, v. Joseph Arnold, Defendant-appellant, 486 F.3d 177 (6th Cir. 2007).
White v. Illinois, 502 U.S. 346 (1992).
Wigmore J. A. The History of the Hearsay Rule. Harvard Law Review. 1904. Vol. 17, № 7. Р. 437‒458.
Wigmore J. A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law (in 10 volumes). Little, Brown, 1940.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 О.С. Микитюк
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
