Судовий контроль у забезпеченні справедливого та допустимого доказування в кримінальному процесі України
DOI:
https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.3.40Ключові слова:
судовий контроль, доказування, слідчий суддя, допустимість доказів, воєнний стан, кримінальне провадження, процесуальні гарантії, верховенство права, ЄСПЛ, праведливий суд, правосуддя в умовах війниАнотація
Стаття присвячена дослідженню судового контролю як фундаментального інструмента забез- печення належного доказування в українському кримінальному процесі. Автор підкреслює, що судовий контроль, уособлений у діяльності слідчого судді, є не лише процесуальним запобіжни- ком, а й конституційним механізмом забезпечення дотримання прав і свобод людини при збиранні, перевірці та оцінюванні доказів. Розкрито доктринальні та правові підходи до розуміння поняття судового контролю, його місце в системі принципів кримінального провадження, таких як верхо- венство права, змагальність і презумпція невинуватості.
Особливу увагу приділено викликам, що виникають у зв’язку з дією правового режиму воєнного стану. В умовах збройної агресії, розширення повноважень органів безпеки та загроз порушен- ня фундаментальних прав зростає ризик підміни судового контролю формальним погодженням дій органів досудового розслідування. У статті аналізуються санкціонування слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, контроль за допустимістю, належністю та достовірністю доказів, а також збереження процесуального балансу між обвинуваченням і захистом навіть у критичних умовах. Досліджено положення чинного кримінального процесуального законодавства України, правові по- зиції Конституційного Суду, Верховного Суду та практика Європейського суду з прав людини щодо недопустимості доказів, здобутих із порушенням прав людини.
У роботі обґрунтовується, що ефективний і змістовний судовий контроль на досудовій стадії — навіть в умовах обмеженого часу, об’єктивних ризиків і тиску безпекових факторів — залишається запорукою справедливого судочинства. Визначено низку проблем: поверховість розгляду клопо- тань, надмірне навантаження слідчих суддів, брак мотивації в ухвалах. Запропоновано доктри- нальні та процедурні шляхи вдосконалення реалізації судового контролю в умовах воєнного стану: посилення незалежності слідчих суддів, обов’язковість мотивування рішень, зміцнення процесу- альних гарантій. Стаття адресована науковцям, практикам, законодавцям і всім, хто працює над адаптацією системи кримінального правосуддя України до умов збройного конфлікту відповідно до європейських стандартів.
Посилання
Погорецький М.А. Функціональне призначення оперативно-розшукової діяльності у кримі- нальному процесі: монографія. Харків: Арсіс ЛТД, 2007. 576 с.
Погорецький М. Теорія кримінального процесуального доказування: проблемні питання. Право України. 2014. № 10. С. 12–25.
Погорецький М.А. Нова концепція кримінального процесуального доказування. Вісник кри- мінального судочинства України. 2015. № 3. С. 63–79.
Погорецький М.А. Докази у кримінальному процесі: проблемні питання. Часопис Національ- ного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2011. № 1 (3). URL: https://lj.oa. edu.ua/articles/2011/n1/11pmappp.pdf.
Погорецький М.А. Докази у кримінальному процесі. Вісник прокуратури. 2003. № 2. С. 59–65.
Погорецький М.А., Міцкан О.А. Стандарт доказування «достатня підстава» у кримінальному процесі України. Вісник кримінального судочинства. 2019. № 3. С. 31–42.
Damaska M. The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process. Yale University Press, 1986. 282 p.
Zeisel H. The American Jury. Little, Brown and Company, 1966. 574 p.
Lautmann R. Justiz: die stille Gewalt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972. 342 р.
LaFave W.R. Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment. 5th ed. St. Paul, MN: West Academic, 2012. URL: https://search.library.wisc.edu/catalog/9910128815802121.
Amar A.R. Fourth Amendment First Principles. Harvard Law Review. 1994. Vol. 107. № 4. P. 757– 819.
Davies T.Y. Recovering the Original Fourth Amendment. Michigan Law Review. 1999. Vol. 98.№ 3. P. 547–750.
Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/232/383.
Mapp v. Ohio, 367 U.S. Decisions of the Supreme Court of the United States. Vol. 367. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1961. P. 643–660.
United States v. Leon. United States Reports. 1984. Vol. 468. P. 897–922.
Coolidge v. New Hampshire. United States Reports. 1971. Vol. 403. P. 443–522.
Kentucky v. King. United States Reports. 2011. Vol. 563. P. 452-472.
Strafprozessordnung (StPO) : Gesetz über das Verfahren in Strafsachen. Neugefasst durch Bek. v. 7.4.1987 (BGBl. I S. 1074, 1319); zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 21.6.2021
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG): vom 23. Mai 1949. Bundesgesetzblatt. S. 1; zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 29.12.2022
Code de procédure pénale (CPP). Version consolidée au 1 janv. 2024. Paris: Légifrance, 2024. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006071154.
Шило О.Г. Теоретичні основи та практика реалізації конституційного права людини і гро- мадянина на судовий захист у досудовому провадженні в кримінальному процесі України: монографія. Харків, 2010. 356 с.
Капліна О.В., Карпенко М.О., Маринів В І., Трофименко В.М., Туманянц А.Р., Шило О.Г. Судо- вий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні: навч. посіб. Харків Право, 2016. 96 с.
Макаров М.А. Судовий контроль у кримінальному процесі: монографія. Київ: Національна академія внутрішніх справ, 2018. 524 с.
Шаренко С.Л. Теоретико-прикладні основи діяльності слідчого судді в кримінальному про- вадженні: монографія. Харків: Право, 2021. 480 с.
Klass and Others v. Germany. № 5029/71, Judgment of 6 September 1978. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57510.
Imbrioscia v. Switzerland. № 13972/88, Judgment of 24 November 1993. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57852.
Bykov v. Russia. № 4378/02, Judgment of 10 March 2009. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91561.
Schatschaschwili v. Germany. № 9154/10, Judgment of 15 December 2015. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159265.
Barbulescu v. Romania. № 61496/08, Judgment of 5 September 2017. European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177082.
Конституційний Суд України. Рішення № 16-рп/2009 від 10 листопада 2009 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v016p710-09.
Конституційний Суд України. Рішення № 18-рп/2012 від 11 грудня 2012 року. URL: https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-12.
Конституційний Суд України. Рішення № 23-рп/2008 від 30 жовтня 2008 року. URL: https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-08.
Верховний Суд. Постанова від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17. URL: https:// reyestr.court.gov.ua/Review/89180530.
Верховний Суд. Постанова від 3 липня 2018 року у справі № 703/4196/15-к. URL: https:// reyestr.court.gov.ua/Review/74970556.
Верховний Суд. Постанова від 17 листопада 2022 року у справі № 199/7939/21. URL: https:// reyestr.court.gov.ua/Review/107441965.
Верховний Суд. Постанова від 17 лютого 2025 року у справі № 369/16172/20. URL: https:// reyestr.court.gov.ua/Review/126021167.
Погорецький М.А., Гриценко І.С. Право на справедливий суд. Вісник Київського національ- ного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. 2012. С. 4–7.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 М. А. Погорецький

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.