Штучний інтелект у судовій системі: осмислення правового поля

Анотація

У статті розглянуто проблематику використання штучного інтелекту в судовій системі через акцент на понятійно-категоріальному апараті, правовому регулюванні і можливостях застосування ШІ в цій сфері.

Автор робить висновок, що ШІ активно впроваджується у правову сферу, проте відсутність чітких апробованих правових стандартів значно нівелює цей процес. Констатовано невизначеність та неоднозначність розуміння мовної моделі й особливостей застосування, що спричинює проблеми у встановленні понятійно-категоріального інструментарію.

Обґрунтовано, що правовою парадигмою правового регулювання та використання ШІ має стати ідеологічна зміна підходу, де потенціал досліджуваної системи використовується не тільки як інструмент автоматизації чи оптимізації окремих процесів, а як фундаментальна зміна практик до ухвалення рішень, організації управлінських структур, формування політики і реалізації функцій держави, зокрема в судовій сфері.

Як переваги використання ШІ в судовій системі виокремлено: виявлення системних недосконалостей у судовій діяльності завдяки аналізу судово-процесуальних документів для встановлення недоліків у правозастосуванні; формування судової практики; забезпечення доброчесності представників суддівського корпусу, особливо у сфері запобігання корупції; допомога суддям у здійсненні правосуддя; оновлення комплексної політики реформування судової влади через аналіз системних прогалин, перепон та соціальної і політико-правової реальності задля визначення ключових чинників неефективності наявної правової політики; забезпечення належного доступу громадськості до суду. Окрім того, доречним автор вбачає використання технологій ШІ для виявлення недобросовісної діяльності суддів чи працівників суду (наприклад, ухвалення неправомірного, завідомо неправдивого судового рішення).

Проаналізовано окремі практики застосування ШІ в судових процесах Канади, Великобританії, Італії та констатовано біфуркаційний характер змін і неоднозначність оцінки можливостей. Аргументовано потребу в підвищенні свідомості представників суддівського корпусу щодо застосування технологій ШІ як допоміжного інструменту та необхідність перевірки результатів ШІ людським інтелектом.