Справедливий суд і належний процес: європейська та американська доктрина
DOI:
https://doi.org/10.24144/2788-6018.2022.06.8Ключові слова:
справедливий суд, належна процедура, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини, конституціоналізмАнотація
Взаємозв'язок між належною правовою процедурою та “правом на справедливий суд” у розумінні Європейської конвенції з прав людини чи інших міжнародних документів не є рівнозначним. Принцип належного процесу в поєднанні з правом на доступ до правосуддя, суперечливим і широким захистом, замикає цикл процесуальних гарантій. Таким чином, процес гарантується, з відповідними інструментальними формами, так що судове забезпечення, коли воно здійснюється державою, дає кожному те, що є своїм. Належний процес істотного судового позову стосується обмеження здійснення повноважень і уповноважує суддю ставити під сумнів обґрунтованість даного закону і справедливість державних рішень, встановлюючи матеріальний контроль за конституційністю і пропорційністю. Слід зазначити, що під предметною теорією розуміється справедливий юридичний процес, заснований на принципах справедливості. Для цього в ньому згадуються обов'язки пропорційності та розумності. Ця подібність між пропорційністю і істотним належним процесом, на наш погляд, дуже цікава для нашого аналізу, з кількох причин: а) вона допомагає з'ясувати зміст істотного належного процесу, який, абстрактно розглядається, є розпливчастим і неточним; б) допомагає скасувати помилкову думку про те, що істотний зміст належної правової процедури не буде застосовуватися в країнах романо-германської системи, з меншою свободою для судді, ніж у судді закону...; в) підкріплює ідею рівноваги, яка пронизує весь судовий процес. Як і в класичній дилемі між швидкістю і безпекою. Враховуючи велику стурбованість сучасного конституціоналізму у забезпеченні основних прав через конституційний процес, було продемонстровано, що належний процес є вираженням демократії та громадянства, шляхом збору за своїм змістом численних гарантій конституційно-процесуального ладу.
Це співвідношення є політичним та інтелектуальним, оскільки належний процес та право на справедливий суд є елементами інституційного лібералізму, які, як правило, роблять судову модерацію спочатку залежною від певної кількості процесуальних вимог. Це співвідношення є нормативним, оскільки і Due Process, і право на справедливий суд мають сферу, яка виходить за рамки діяльності судів stricto sensu застосовувати в тому числі і до судових рішень.
Посилання
C. Evans, « The Due Process Clause Guarantees the Right to a Fair Trial », in C. Fredericks (dir.), op. cit., p. 72-76.
J. Leg. Hist. 265, 1975 ; M. D. Forkosch, « A history of Due Process », in C. Fredericks (dir.), _Amendment XIV. Due Proces_s, Greenhaven Press, 2009, p. 28-39.
L. Assier-Andrieu, « Le juge, la loi et le citoyen », in La qualité des décisions de justice (P. Mbongo, dir.), Conseil de l’Europe, coll. Études de la CEPEJ n° 4, 2007, p. 11-16.
Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950).
Nery Junior, Nelson. Princípios do Processo Civil na Constituição Federal. 7. ed. rev e atual com as Leis 1-0.352/2001 e 10.358/2001 – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002, p.40.
Sramek c. Autriche (22 octobre 1984, § 36) ; Rolf Gustafson c. Suède (1er juillet 1997, § 45) ; Chypre c. Turquie (10 mai 2001, § 233).
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 Analytical and Comparative Jurisprudence
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.